龐中英：“文明沖突”是特朗普政府的美國對華“大戰(zhàn)略”？
2019年8月5日
龐中英，CCG特邀高級研究員，中國海洋大學海洋發(fā)展研究院院長
斯金納是這幾天的網(wǎng)紅。因為她透露了特朗普政府的對華大戰(zhàn)略（grand strategy）的核心概念，這就是“文明沖突”。
根據(jù)美國國務院網(wǎng)站，特朗普政府的第二任國務院政策規(guī)劃司司長斯金納（Kiron Skinner）是2018年9月才上任的。根據(jù)維基百科全書，斯金納是卡耐基梅隆大學的國際關系教授，也兼職斯坦福大學胡佛研究院。根據(jù)《華盛頓郵報》等報道，2019年4月29日，在DC的一次研討會上，斯金納透露，她本人想做凱南（George F. Kennan）第二，正在制定特朗普政府的美國外交（“外交”是“對外”的一部分）大戰(zhàn)略。怎么做到這一點?就是與中國展開“文明搏斗”，或者“文明（之間的）沖突”。
美國國務卿邁克·蓬佩奧宣布任命奇諾·斯金納（Kiron Skinner）為美國國務院政策規(guī)劃事務的新主任
這位在學術界已經(jīng)資深的哈佛大學政治學博士抱負不凡。剛來到政界（外交）工作，努力而聽話，試圖善解其老板蓬佩歐（Michael Richard “Mike” Pompeo）和蓬佩歐的老板特朗普的意思。這也好理解，新官上任嘛！
斯金納的“文明沖突”論一出，美國國內(nèi)的外交政策學術精英（包括利用“旋轉(zhuǎn)門”有外交工作經(jīng)驗的）紛紛評論。我?guī)缀醺櫫诉@一評論，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)評論都對此負面，甚至直指為謬論，即使有所肯定，也認為她的觀點論據(jù)不足、存錯誤。
美國國務院政策規(guī)劃司的主要任務是不拘泥于小節(jié)或者細節(jié)（例如一時一地的得失）制定大戰(zhàn)略的。一般是由在美國國際關系學術界公認的杰出人士擔任。有趣的是，有學者谷歌搜索斯金納的學術發(fā)表情況，發(fā)現(xiàn)斯金納的被引用情況居然比不上其前任。
“文明沖突”論的始作俑者是已故哈佛大學政治學教授亨廷頓（Samuel Phillips Huntington），首發(fā)于1993年。這是“冷戰(zhàn)后”美國政治學和國際關系學術界一時推出的幾個如雷貫耳的“大理論”之一。如今，“冷戰(zhàn)后”不再，這些“大理論”中的許多已不再被人們重視或者被遺忘。但唯有“文明沖突”卻還一再受到重視。如今，“文明沖突”居然要“大戰(zhàn)略”化為特朗普政府對華政策的核心概念了。
斯金納個人也應該并非突出奇想。我估計這個是蓬佩歐請她出任的原因。她的這個發(fā)言之所以一石激起千層浪，可能是為人擔心的事居然是真的。斯金納并不為中國主流國際學術界熟悉，但是，“文明沖突”一下子讓她在中國出名了。
我對斯金納對華“文明沖突”的初步反應構成了下面這篇專欄文章。
這是一個再次問“文明到底是什么”和“文明之間到底是什么關系”的寶貴機會。人類的認識論中，關于文明的著作不計其數(shù)。
世界上到底有多少文明？一個國家代表一種文明？還是數(shù)個國家組成一種文明？文明之間除了沖突，就沒有別的關系嗎？戰(zhàn)爭，國際戰(zhàn)爭，世界大戰(zhàn)，都有戰(zhàn)爭的規(guī)則和規(guī)范，那么，文明之間沖突難道就沒有規(guī)則、規(guī)范嗎？這些文明沖突的規(guī)則和規(guī)范是什么？一種文明戰(zhàn)勝另一種文明的標志是什么？把國家之間的競爭和爭奪當作文明之間的沖突，如果不是錯的一塌糊涂，那么正確的方面到底在哪里？再說了，文明與否的國際標準或者世界標準到底是什么？有沒有大體為多數(shù)人接受的文明的全球標準？有沒有解決文明之間關系的全球治理（即“全球文明治理”）？有沒有全人類共同的“全球文明”？難道美國今后的外交政策就不追求諸如《聯(lián)合國憲章》和《世界人權宣言》代表的人類共同文明？這些問題，這位外交政策規(guī)劃一把手居然完全沒有說。當然，她的一個會議發(fā)言還不足說明人家報告的全文。
關于文明，我認為，這個世界對其的認識遠小于對其的未知。文明主要不是一個已知的，而是一個未知的東西。你不知道的東西，都可叫做文明。你知道的，包括南京大屠殺或者大屠殺猶太人等，卻不是文明。
如同國際關系學術界長期把國家（政權）叫做權力（power，這個詞在能源行業(yè)就是電力），國家確實也可被叫做文明，何況，我們知道，有人大力主張“文明型國家”(civilisation state)呢！至于什么是“文明型國家”，因為缺乏公認的文明的定義，在谷歌等上搜“文明型國家”，也會有很多差別很大的條目。有的西方嚴謹?shù)膶W者，包括我認識的，似乎被“文明型國家”說服了，也在研討“文明型國家”。不知這位美國高級外交官斯金納是否是“文明型國家”的贊同者。既然國家被當做了“文明”，國家之間的沖突叫做“文明沖突”，似乎也是順理成章的。
不知斯金納如何在“種族”中找到“文明”，我是從“種族”和“種族主義義”中找不到“文明”的。她在社會上不僅捅了馬蜂窩，而且刺激了美國內(nèi)外許多人敏感的神經(jīng)。但是，我相信她隨后也許會對此加以修改的。
因為“種族”是一個極度負面的術語。世界大戰(zhàn)、大屠殺等，都是“種族”的結果。通過“種族”想象、發(fā)明、創(chuàng)新“文明沖突”，這不是明明白白要重蹈歷史上的“不文明”、“非文明”嗎？
離開敏感的“種族”，就算是“文明沖突”，也應該有一套沖突的準則吧？斯金納沒有說這個。
斯金納想制定21世紀的美國《X報告》。我們知道，20世紀50年代的《X報告》探討的是“蘇聯(lián)政策、體制等的來源”。學術界對《X報告》的研究表明，這一份電報是深刻的，但也極端的，“遏制”(containment)加劇了與蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)。蘇聯(lián)最后解體也并非美國“遏制”而是蘇聯(lián)內(nèi)在崩潰的。就學術意義上，《X報告》僅是一家之言，并沒有把蘇聯(lián)體制的來源完全探討清楚了。借鑒《X報告》這未必就能導致21世紀的有效的新的大戰(zhàn)略。
與凱南的時代不同，目前是信息時代和全球時代，不管美國如何去除與中國的相互依存（“脫鉤”），中美關系“剪不斷”。蘇聯(lián)解體都快30年了，斯金納不該刻舟求劍。許多美國人承認，包括她也承認，中國與蘇聯(lián)不同。
文明和“文明沖突”，是世界政治中的“幽靈”，一抓就靈。有人認為，斯金納的這個“文明沖突”大戰(zhàn)略對中國是危險的。我則不這么簡單認為，這要看中國怎么回應帶著“種族”色彩的“大戰(zhàn)略”了。
我不認為，因為如果美國外交高舉濃重種族主義的東西，美國在二戰(zhàn)后尤其是“冷戰(zhàn)后”形成的“軟實力”，即包容性、開放性的世界秩序代表的那種“軟實力”，就將蕩然無存。用“文明沖突”做對華外交戰(zhàn)略的指導思想，且不說能否解決與包括中國的復雜關系，甚至有可能加劇美國處理外交事務的國內(nèi)政治事務“極化”。
目前，據(jù)說在美國國內(nèi)，兩黨等代表的勢力在對華立場和態(tài)度上一致的地方越來越多。如果美國人把“種族”因素經(jīng)過“文明”包裝來對付中國，這可能并不有助于美國“一致對外”。
處理文明之間的關系的范式和實踐似乎很多，例如，“文明之間的多樣性”、“各種文明之間的和平共處”、“文明之間的對話”、“文明互補”等等。說實在的，這些都是從積極面考慮文明之間的關系。而挑起“種族”沖突、擴大文明之間差異，則容易的多。這不能不讓我們警惕。
特朗普政府及其支持者的世界觀有一個重要的原理：“全球主義”與“民族主義”是水火不容的，“美國第一”（American first），中國第二也不行，最好“中國墊底”（China last）。
特朗普政府非常討厭、厭惡全球治理，把全球治理提到威脅美國主權的地步，根本不會考慮新的世界主義（cosmopolitanism）或者全球主義（globalism）、全球民主（global democracy）等等代表的“全球文明”（global civilization）。
文章選自華夏時報網(wǎng)，2019年5月7日
