鄭永年：當(dāng)代民主出現(xiàn)了什么問題？
2014年5月27日在討論當(dāng)代民主危機(jī)時(shí)，一些西方學(xué)者提出了兩個(gè)很有意義的問題。第一個(gè)是針對(duì)西方民主的，即西方社會(huì)所面臨民主的危機(jī)，到底是因?yàn)槲鞣矫裰髦贫缺旧硭嬖诘娜毕荩€是由目前的西方自由民主模式的缺陷所致？第二個(gè)問題是針對(duì)非西方國家的民主的，即在發(fā)展中國家，民主的倒退并且轉(zhuǎn)向權(quán)威主義，到底是因?yàn)檫@些社會(huì)希望權(quán)威主義的統(tǒng)治，還是這些社會(huì)的民眾對(duì)現(xiàn)存“半民主“狀況的不滿？
這兩個(gè)問題對(duì)人們分析當(dāng)代民主問題具有指引作用，即引導(dǎo)人們提出更為深刻的問題。人們不難從這兩個(gè)問題出發(fā)，再深入來討論至少如下幾個(gè)方面的問題。第一，民主發(fā)生在西方和非西方，并不是說西方和非西方民主所指的不是同一個(gè)東西，但民主在西方和非西方的表現(xiàn)形式是否不同？民主是從西方擴(kuò)散到非西方的，至少西方和非西方民主處于不同的階段。
第二，西方把自己的民主視為自由民主，但這種民主不是從來就是這樣的。即使在西方，民主也具有歷史性，傳統(tǒng)的民主制度和現(xiàn)行自由民主制度模式很不相同。所以，如果民主具有階段性特征，民主也必須是變化的。
第三，在發(fā)展中國家，民主經(jīng)常出現(xiàn)“倒退”，即退回到原先的權(quán)威主義體系。也就是說，非西方的民主往往呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性。這種不穩(wěn)定性的根源是什么？是民主形式出現(xiàn)了問題？還是那里的社會(huì)出現(xiàn)了問題？
第四，發(fā)展中社會(huì)民主的倒退，或許是因?yàn)槿嗣駥?duì)民主的不作為感到不滿意，或者是對(duì)現(xiàn)存的“半民主”狀態(tài)不滿意。這種現(xiàn)象在發(fā)展中社會(huì)非常普遍。很多人對(duì)民主現(xiàn)狀不滿意，希望現(xiàn)在的“半民主”狀態(tài)演變成為西方式的“全民主”狀態(tài)。很少有人會(huì)說民主形式會(huì)有問題，是因?yàn)槊裰鞒潭炔蛔?。不過，這里又可以提出一些更深層次的問題：為什么發(fā)展中社會(huì)的民主，往往是“半民主”而非“全民主”？為什么“半民主”狀態(tài)很難轉(zhuǎn)型到“全民主”狀態(tài)？這種轉(zhuǎn)型的困難到底是因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)、政治精英等人為的因素，還是有其他的客觀因素？
民主有不同發(fā)展階段
首先民主是具有歷史性的。人們把西方民主稱為自由民主模式，但這一民主模式產(chǎn)生的時(shí)間并不很長?，F(xiàn)在，很多西方學(xué)者和政治人物把非西方民主統(tǒng)稱為“非自由民主”、“競爭性權(quán)威主義”和“模仿民主”等等。但歷史地看，西方民主在很長的歷史時(shí)間里也都是“非自由民主”。民主制度的核心——普選權(quán)——也只有在上世紀(jì)六七十年代才得以真正實(shí)現(xiàn)。之前，對(duì)選舉權(quán)有諸多的限制，例如財(cái)產(chǎn)、性別、種族等等。美國被視為是民主的典范，但美國民主在很長時(shí)間里保留著奴隸制度，直到林肯總統(tǒng)的時(shí)候才廢除。
今天人們?cè)谖鞣剿吹降拇蟊娒裰?，也就是“一人一票”的民主，到了第二次世界大?zhàn)后才全面實(shí)現(xiàn)。不難看到，大眾民主的實(shí)現(xiàn)是有復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等前提條件的。首先是經(jīng)濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化和城市化，不僅使得越來越多的人口卷入國家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且也使得他們的收入水平提高，身份轉(zhuǎn)換（例如從農(nóng)民到工人、從工人到中產(chǎn)階級(jí)等）。從政治上說，在歐洲，早期平民進(jìn)入政治過程的一個(gè)重要原因是戰(zhàn)爭，政府動(dòng)員平民為國家而戰(zhàn)，相應(yīng)地也要賦予他們參與政治的權(quán)利。平民的政治參與到了二戰(zhàn)之后迅速擴(kuò)展開來，政治參與越來越成為人們權(quán)利的一部分。從社會(huì)上說，大眾民主離開不了大眾教育。政治參與并非簡單的投票行為，在投票的背后更是對(duì)政治人物及其政策的理性選擇。要做理性選擇，對(duì)信息的掌握和分析至關(guān)重要。教育的重要性也體現(xiàn)在這里。簡單地從社會(huì)結(jié)構(gòu)來說，中產(chǎn)階級(jí)是大眾民主的主柱。實(shí)際上，這一切前提都反映在中產(chǎn)階級(jí)身上，例如有產(chǎn)、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)、教育、理性、獨(dú)立、寬容等等。
所以說穿了，民主就是精英與平民之間的一種互動(dòng)形式。精英和平民的質(zhì)量都非常重要。同樣重要的是這兩者之間互動(dòng)的平臺(tái)，即法治之上的政治架構(gòu)。
說西方當(dāng)代民主出現(xiàn)了問題，就要從精英和平民的互動(dòng)及其互動(dòng)的平臺(tái)去找。在精英層面，大眾民主所帶來的最大影響，就是政治的去道德化和價(jià)值化。傳統(tǒng)民主可以理解為精英之間的互動(dòng)。精英之間的共識(shí)至為重要，他們對(duì)民主具有共同的認(rèn)同、具有相當(dāng)一致的道德價(jià)值、遵守共同的規(guī)則。他們之所以這么做是因?yàn)閭鹘y(tǒng)民主中能夠參與政治的是少數(shù)，選票的作用并不是很大。在很大程度上，精英民主就是精英之間的互相“選拔”，民主只是對(duì)所“選拔”出來的候選人的一種正式認(rèn)可。
但在大眾民主時(shí)代，精英政治發(fā)生了巨大的變化。選票成為大眾民主唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。誰是精英取決于誰得到的選票最多。選票就是權(quán)力。在一切為了選票的情況下，民粹主義變得不可避免。今天，民粹主義不僅僅是發(fā)展中國家的政治現(xiàn)象，更是發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)象。民粹主義也改變了政黨之間的互動(dòng)模式，反對(duì)黨往往是為了反對(duì)而反對(duì)。
在精英政治層面發(fā)生巨大變化的同時(shí)，社會(huì)的質(zhì)量也發(fā)生了變化。民主表明政治參與，市民社會(huì)扮演關(guān)鍵角色，市民社會(huì)的質(zhì)量決定了民主的質(zhì)量。法國作家托克維爾在其所著《美國的民主》中向人們展示了中產(chǎn)階級(jí)、市民社會(huì)、社會(huì)自治和理性等在美國民主過程中的作用。以中產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)具有良好的經(jīng)濟(jì)條件、受過良好的教育、為社會(huì)的道德載體、對(duì)公共事務(wù)熱心，這些特質(zhì)決定了市民社會(huì)不會(huì)被政治精英盲目動(dòng)員，而實(shí)現(xiàn)自主的自下而上的政治參與。
中產(chǎn)階級(jí)的關(guān)鍵作用
不過在今天，傳統(tǒng)上支撐民主政治的中產(chǎn)階級(jí)精神急劇衰退。為什么會(huì)衰退？在眾多因素中，全球化及其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，已經(jīng)大大擠壓了中產(chǎn)階級(jí)的生存空間。在全球化時(shí)代，政府保障中產(chǎn)階級(jí)的能力大大下降。如同早期原始資本主義時(shí)代，全球化時(shí)代又是一個(gè)資本統(tǒng)治的時(shí)代，資本可以流向任何一個(gè)地方，真正掌握著自己的命運(yùn)，而政府的經(jīng)濟(jì)主權(quán)已經(jīng)蕩然無存。當(dāng)稅收可以逼走資本的時(shí)候，中產(chǎn)階級(jí)便成為政府征稅的主要對(duì)象。再者，今天的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)大不相同。傳統(tǒng)中產(chǎn)階級(jí)是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。今天的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，無論是金融還是信息技術(shù)，注定只能產(chǎn)生絕少數(shù)富翁和絕大多數(shù)低薪者，這是一個(gè)產(chǎn)生不了龐大中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。
在這樣的情況下，收入分配高度不公，社會(huì)高度分化，中產(chǎn)階級(jí)的生存環(huán)境也跟著迅速惡化。一個(gè)國家有富人和窮人并不可怕，但如果窮人占據(jù)人口的絕大多數(shù)，財(cái)富掌握在少數(shù)富人手中，中產(chǎn)階級(jí)小得可憐，傳統(tǒng)中產(chǎn)民主也就失去其社會(huì)基礎(chǔ)。更為糟糕的是，當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)被擠壓而變得捉襟見肘的時(shí)候，大眾民主迫使政治人物訴諸于民粹主義來獲取政治權(quán)力，傳統(tǒng)民主的理性精神包括法治便消失了。
當(dāng)人們的眼光從西方轉(zhuǎn)向非西方社會(huì)的民主時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)非西方的情況更為嚴(yán)峻。這里精英之間沒有共識(shí)，平民不知道民主為何物，精英和平民之間缺失有效的互動(dòng)平臺(tái)。在西方，民主往往是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。盡管民主革命和社會(huì)運(yùn)動(dòng)扮演了重要角色，但民主一旦產(chǎn)生，就對(duì)接其生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但在發(fā)展中國家，民主往往是人為引入的產(chǎn)物，沒有社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。這種情況在西方之外的拉丁美洲、非洲和亞洲都存在著。政治精英之間毫無共識(shí)，政治的目的就是政治，民主只意味著政治人物各自挾持著自己的支持者，競爭國家有限的資源。
平民層面也一樣。這些國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍然低下，很多人仍然沒有解決好溫飽問題，人們受教育水平也低。當(dāng)政治人物告訴他們“民主（可解讀成為‘支持我！’）可以給你帶來美好的生活”的時(shí)候，人們就信以為真。對(duì)他們來說，投票（民主）是走向衣食溫飽的手段。當(dāng)平民對(duì)民主持這種態(tài)度的時(shí)候，他們就為政治人物的民粹主義提供了無窮的社會(huì)力量。而這種民粹主義所帶來的仍然是貧窮，是無政府。
在發(fā)展中國家，人們更難找到像西方那樣的規(guī)制精英和社會(huì)互動(dòng)的法治制度。這些國家盡管表面上也存在著類似西方的民主制度，例如多黨制、三權(quán)分立、自由媒體等等，但這些都僅僅停留在紙面。如果和西方比較，這種情況很容易理解。在西方各國，發(fā)展的順序都是國家制度建設(shè)在先，民主化在后。西方大部分基本國家制度，都是在民主化之前就已經(jīng)建立起來了。這個(gè)順序在后發(fā)展中國家便倒了過來，往往是民主化在先，國家制度建設(shè)在后。不過，實(shí)際上，一旦大眾民主化發(fā)生，很多基本國家制度包括法治就根本建立不起來。在沒有基本國家制度的情況下，民主往往成為政治激進(jìn)化的根源。
這里還有一個(gè)重要的問題，即民主作為一種價(jià)值和作為一種制度手段之間的區(qū)別。從發(fā)展順序來看，西方早期民主的產(chǎn)生主，要是作為一種制度安排來解決精英之間的權(quán)力分配問題。不過，后來民主越來越被提升為一種價(jià)值，一種人類生而有之的權(quán)利。但實(shí)際上并不是這樣的。天賦權(quán)利只是一種理論上的假設(shè)，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并不是從天上掉下來的，而是需要很多前提條件的。在西方，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漫長的過程。英國學(xué)者馬歇爾（T.H. Marshall） 在這方面有很好的論述。他認(rèn)為英國人公民權(quán)（citizenship）的實(shí)現(xiàn)經(jīng)歷了三個(gè)階段，即18世紀(jì)的市民權(quán)利、19世紀(jì)的政治權(quán)利和20世紀(jì)的社會(huì)權(quán)利。西方發(fā)達(dá)國家基本上都走過這三個(gè)階段。當(dāng)然，這并不是說所有國家，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序必須是相同的。這里要強(qiáng)調(diào)的是，到了后發(fā)展中國家，人們往往把民主作為一種價(jià)值和權(quán)利來追求，而忽視這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治條件。結(jié)果，超前實(shí)現(xiàn)權(quán)利的價(jià)值觀，和客觀的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治條件之間經(jīng)常發(fā)生嚴(yán)重的沖突，反而導(dǎo)致權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。
今天的民主面臨很多問題，既有發(fā)達(dá)國家高收入民主的困境，也有發(fā)展中國家低收入民主的困境。盡管這樣，民主仍然會(huì)是發(fā)展中國家人們所追求的價(jià)值。不過，追求民主可以有不同的方法，民主的實(shí)現(xiàn)必須考慮到各種條件。如果通過激進(jìn)的方式，也就是在沒有任何支持條件下實(shí)現(xiàn)民主，民主必然會(huì)和低度發(fā)展、貧窮、分化、混亂等等諸多人們不想要的東西聯(lián)系在一起。如何實(shí)現(xiàn)好民主而避免壞民主？無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都面臨這個(gè)問題。
（作者系新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長 鄭永年）
