儲殷：平臺售賣金額產(chǎn)品不能逃避法律責任
2018年7月12日
儲殷，全球化智庫（CCG）研究員，國際關系學院教授
京東、斐訊和聯(lián)璧金融，是在0元購模式上分蛋糕的三張大口。
現(xiàn)在聯(lián)璧金融倒了，久久的閉上了嘴巴。京東和斐訊這個時候張嘴高喊0元購和聯(lián)璧金融的p2p是不同的法律關系，與自己無關，這不僅是不厚道的問題，更是不負責任的行為。
什么叫0元購？
斐訊一個路由器399元，你從商城購買了這個產(chǎn)品，花了399元，得到一個路由器，以及一個K碼，在聯(lián)璧金融的p2p平臺上使用這個K碼，1個月后，就可以提現(xiàn)399+1個月的利息。
本質(zhì)上，這筆交易是一個短期P2P投資，你投入本金399元，到期收獲利息和一臺路由器，而且是從京東購買的，物流和質(zhì)量都還放心。
而這個交易，從商業(yè)模式的角度上來說，是三方獲益的。
京東作為平臺，通過這個噱頭十足的交易實現(xiàn)了銷量體量的巨大增長，作為京東618購物節(jié)的頭部產(chǎn)品，在京東大量宣傳資源特別是頭部頁面的側(cè)重下，2018年京東618的增幅達到了33%，體現(xiàn)了可怕的模式優(yōu)勢。
而從斐訊的角度出發(fā)，即便從正常的商業(yè)模式考慮，也自有p2p平臺支付貨價，何況從目前披露的斐訊與聯(lián)璧金融之間信息而言，還存在實際控制人股權交叉的情況，不排除斐訊實際為聯(lián)璧金融利益行為的可能。
而最后，從聯(lián)璧金融平臺的角度出發(fā)，卻花費了極其低廉的成本（從目前披露的情況看，斐訊399路由器的實際陳本在50元）而獲取一個有效投資客戶。而在互聯(lián)網(wǎng)金融語境下，這個獲取一個新的有效投資用戶的成本，往往要翻上十數(shù)倍。
從法律法規(guī)的角度上來說，聯(lián)璧金融目前爆倉，已涉嫌刑事犯罪為公安機關立案調(diào)查。在此刑事犯罪領域，京東與斐訊作為引入投資者（受害者）的接口，是否應當承擔刑事責任，這需要受到“京東是否知曉或者應當知曉聯(lián)璧金融的犯罪模式”、“京東以0元購交易模式為聯(lián)璧金融引入投資者時是否有主動引導提供幫助”“京東是否在聯(lián)璧金融的有效投資者增長的問題上獲利（如存在返利提成）”等情形的影響。
上述情形屬于刑事犯罪共同犯罪領域的問題，現(xiàn)有的信息還不足以作出判斷，我們留待公安機關的進一步偵查情況對此進行披露。但除了刑事問題之外，在其他法律領域，卻不意味著京東的做法毫無問題。
確實，從民商事買賣合同的邏輯上，當事人意思自治，當事人自愿加入0元購這個游戲，又是“自愿”投資p2p，盡管我京東提供了平臺，花了力氣宣傳，甚至還打起京東自營的明目，但大家你情我愿，又有什么問題呢？
這種不負責任的態(tài)度狡猾之處，就在于把買賣合同關系，和投資關系隔離開來，盡管他們在0元購模式內(nèi)部是組合在一起的，但不妨礙從法律抽絲剝繭的目光里，講雜糅混合在一起的商業(yè)模式，抽象為兩個具體的法律關系。
這就把京東、斐訊從投資關系中抽了出來，也是京東現(xiàn)在刪除產(chǎn)品拒不認賬的底氣。
但從經(jīng)濟法的角度上來說，本事件的問題就沒有那么簡單了。我們知道，京東平臺在0元購模式中主要扮演的角色，是b2c平臺，雜糅了買賣合同與廣告推廣的作用。
依據(jù)我國廣告法的規(guī)定，廣告法第三條：廣告應當真實、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達廣告內(nèi)容，符合社會主義精神文明建設和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求。第四條：廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內(nèi)容的真實性負責。
特別是第二十五條規(guī)定：招商等有投資回報預期的商品或者服務廣告，應當對可能存在的風險以及風險責任承擔有合理提示或者警示，并不得含有下列內(nèi)容：
（一）對未來效果、收益或者與其相關的情況作出保證性承諾，明示或者暗示保本、無風險或者保收益等，國家另有規(guī)定的除外；
京東對0元購的宣傳推廣，本質(zhì)上是對兩個產(chǎn)品的廣告。一個是斐訊路由器（當然還有其他的科技產(chǎn)品），這個就不說了。而另一個則是聯(lián)璧金融的p2p平臺。
本質(zhì)上，0元購模式之所以能夠?qū)崿F(xiàn)0元，就是京東在宣傳口徑上表明，在未來1個月的時間里，聯(lián)璧金融的回報是穩(wěn)定的，是確定的，是可期待的。
否則怎能稱之為0元呢？怎能變成羊毛而為廣泛推廣呢？
而更進一步，在更大的范圍上看來，只要京東0元購模式仍舊在繼續(xù)進行，事實上也就是在告訴聯(lián)璧金融的其他投資者，這個平臺在未來1個月時間內(nèi)，依舊安全。
這也就是為什么，廣泛的受害人對待京東的情緒如此激烈的原因。
如果不是京東以京東自營0元購的宣示來構造大家對于聯(lián)璧金融的信任的話，何至于把自己的血汗錢輕易交出去呢？
所以從廣告法的角度，京東0元購的模式也好，0元購的表述也好，對0元購模式的圖示宣傳也好，有沒有存在違反廣告法第25條的情形呢？我認為是存在的。
當然，我相信京東在廣告模式上也不會采用簡單的法律關系，說不定又會有A公司B公司推出來說為廣告內(nèi)容負責。但京東平臺在推廣上的點點痕跡卻不會磨滅，講京東僅僅是審查不嚴顯然是不恰當?shù)摹?/p>
當然啦，實話實說，互聯(lián)網(wǎng)平臺各個方面的法律責任還亟待完善。互聯(lián)網(wǎng)金融風險下，投資者當然要擦亮眼睛，這些都對。但我們的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，我們的主管部門，還是應該做出很多的努力。該承擔社會責任的承擔起來，該加強管理的加強管理。對于b2c平臺和互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的這種組合對接，不僅要警醒，更要規(guī)制。阿里系平臺早在2016年就對斐訊0元購模式進行了封殺，我相信也衷心希望，他們不是這個池子里唯一的聰明人。
